今天在ipod随机播放的曲目中又听到了Life’s Struggle，
想起了一个早逝的生命——宋岳庭，
跟我一起上大学的很多人应该都会记得这首歌，
当时在喜爱音乐的人圈子里非常流行的一首“愤青”歌曲。

但宋岳庭是真的敢为了自己坚持的价值观死磕的真愤青，
而不是只会叫嚣和煽动别人的投机分子。

这首Life’s Struggle的大部分歌词其实透露的是宋岳庭的理想世界价值观，
他看着全世界满是黑暗和暴力，觉得世界不应该是这样，
应该是个完美的世界。
从这个角度看，这首歌无疑是积极的，向上的。
尽管用到的词都是犯罪、性、家庭暴力这样的字眼，
但透露的却是他对美好的向往。

其实哪个年轻人没有过这样的对现实世界的失望甚至绝望呢？
但宋岳庭的天才之处就在于他的表达方式，
他以一种能刺激别人心里的方式表达了这种年轻的美好向往。

当然这种年轻人的绝望有很大原因是由于年轻人从小树立的价值观太过空虚和形而上。
年轻人从小学习的美好的世界在他们接触到真实的社会之后被全然打破了。
他们发现，原来自己从书本、父母和老师那里学到的世界原来都是假的。
他们反问，世界怎么是这样的？

其实，世界本来就是这样的，
任何对他的描述都是不完全的，或者说是片面的。

既然任何描述都是不完全的，
那为何还要出版教科书呢？
是一些人为了营造“美好”的世界而在孩子心中种下的种子。

这种“美好”是人类理想中的美好，
肯定是与现实不符的。
它是人类理性一厢情愿的结果。
对于这种虚构的“美好”的追求使人类着了魔。

有时候这种对于“美好”的追求反而使世界更加混乱。
以往发生的各种战争难道不都是以追求自己所代表的利益体的“美好”为目的的么？
结果各种追求美好的愿望却引发了战争和冲突。
包括经济学中所谓的外部性，
不也是经济体为了自己的“美好”而损害了别人的“美好”么？

尼采说得对，这都是理性的毒。

那些追求“美好”的教科书出版者或者教育者们，
他们自己以为是在让世界更“美好”，
但人类定义的“美好”却在折磨着人类自己。
看看宋岳庭，他歌词里的潜台词不都是在用“美好”来判断这个世界么？
世界不“美好”，所以宋岳庭所代表的年轻人们愤怒了。
如果宋岳庭没有早逝，他在life’s struggle之后的成长岁月中可能会慢慢发现，
这个“美好”只是人类理性自己虚构出来的词汇，
年轻人被骗了，但不是被所谓“腐败”的世界（世界不腐败也不美好），
而是被人类自己的“理性”遗产所欺骗了。
尼采把这归罪于苏格拉底，是他把“理性”推上了独裁者的宝座。

我们都被理性洗脑了。

那时的花儿原来是这样的红，
只是当时我却不知道。

第一次看《那时花开》是高中时候，
那一年高晓松莫名其妙的开始拍起了电影，
不过他并不是吸引我的因素。
这部看起来有些做作的电影主演之一——朴树，
才是吸引我买了这部片子DVD的原因。

那时正好朴树刚刚发行过第一张专辑，
那是我那几年最喜欢的一张唱片。

当时我看这部片子的喜感不亚于《阳光灿烂的日子》（夏雨都参演了这两部电影）和《顽主》。
因为那时我才是个高一的学生，
我对于片子里花了相当大篇幅描写的大学生活完全是一片无知。
当时我感觉就是一个中学生看着一群让人崇拜的会胡闹会臭贫的哥哥姐姐们，心生羡慕。

之后没过一二年，我竟然把这部片子忘得干干净净，
可能是因为大学吸收的东西太多了。

最近我无意间又想起这部片子。
看了一遍之后，我发现电影情节在我记忆中依旧清晰，
这次，我的感觉却不同了。

那胡闹又狂热的大学生活已经在我身后远去，
那时花开的回忆才开始对我起了化学反应。

这片子本身实在是太业余了，
完全是高晓松个人情感的抒发，
而且各种先锋实验元素也被他凌乱的糟蹋在影片中，
整部影片一片散沙，很多时候它会让人摸不到头脑。
故作姿态的先锋感完全体现在了影片的不连续感中。
人物的姿态、语言和影片营造的氛围完全是一种割裂的状态。
感觉各种元素都被生搬硬套了在一起。

我高中的时候看这部电影的原因其一是朴树，其二是搞笑的台词。
而现在这部影片让我感怀的原因其一是它作为我的旧相识的怀念，
其二是影片里面充斥的80-90年代大学生们生活的调调和那种语言方式。

至于影片的先锋元素，它们对影片的怀旧感是一种破坏、画蛇添足。

我又再看到那个大学时代照片的集锦，
不免有些伤心。

我所钟爱的单纯日子真的不是我一个人能坚守的。
因为我的生活包含了大家。
paul，冯X，隼人，小阿俊，倒大，三姐，八爷，
林、彬叔、果儿。。。

每个人都不再是我认识他们的时候那个样子了，
甚至不再是我最后一次见到他们时候的样子。

只是变了，不见得是好或者坏，
我却无法自拔的照我的记忆复原着一切，
尽管我也早就不是之前的我了。

我不想写什么励志歌谣，我想从我的角度来看看这个生活。

说实话，我更喜欢那个有点土气的paul，
而不是他现在自作聪明且防卫过当的尖刻；
还有那个天天抱着吉他唱歌的倒大，
而不是我最后一次见他的时候那个为各种琐事烦扰的大学毕业生；
包括那个天天像个小孩似的给人起外号的冯X，
而不是现在天天熬夜、挣扎在计算机代码中的程序员。

我也喜欢那个娇生惯养动不动就发小孩脾气却也会为一个乞丐感到悲伤的小阿俊，
而不是现在愤世嫉俗满腹犬儒的杨公子；
喜欢那个作为信息专业的学生却整天抱着数学专业书的楼哥，
而不是满脑子肉欲金钱狂想的八爷。
还有那个。。那个。。。
所有的人们。

你们是否觉得现在更好呢？
我们的理想是否更近或者更远了，甚至消失、变质了？

有个财经作家X小波说中国现在各行各业的人们都感到自己很失败。
大家是否都在生存的海洋中感到无力呢？

难道面对环境我们只有被动接受而无力反抗？
难道我们都只能把头深深埋入祖国的泥沼而把梦想寄托在遥远的美利坚？
美利坚顶多也只能道个“天凉好个秋”吧。

毕业三年了，所有不成熟的理想以一种真实的姿态被换成了我们的生存需要。
还有多少理想，或者称得上理想的东西在被现实过滤之后留了下来？

别人都在做的不是我的理想，
行业规则、传统规范不是我的理想，
它们只是维护狭隘的生存安全感的保护罩，
也是窒息美好理想的真空炉。

理想必然是有距离的，必然是困难的，
必然是你心底召唤的声音。

也许你为了生存而改变了，放弃了，
但如果在现实的滤网后面你心底还有某种声音涌现，
那么你就还有梦想，
还有一件伟大的事业要去完成，
而不是在循规蹈矩的社会生活中淡然老去。

无论它是什么，无论有多难，
只要你心里还有声音，
那么请将它留住，
为我们的未来许个愿。

在任何时候继续向它迈进。
不积蛙步，无以至千里。

最近上课了解了一下汇率问题。我国现在的汇率的问题简单地说就是政府想强制固定汇率在一个低水平，这样别的国家买我们的东西就会很便宜，有利于我国的出口。但相应而来的问题就是贸易顺差导致我们的企业赚了大量的外汇，他们要把外汇换成人民币才能在国内使用。

这样，我国的国内货币市场上就出现了大量外币，货币作为一种等价交换物也是有价格的。外币在市场上供应量多了，外贸企业都要把赚来的外币换成人民币在国内花，按照价值规律，所谓供过于求，那么外币的价格也就会下跌。外币的价格就是它所能兑换的人民币，也就是汇率。

问题出来了，外币供应量一增多它就会贬值，政府想要稳定汇率，该怎么做？政府（在这里具体的执行者是我们的央行——中国人民银行）只能自己用一个他想要固定的价格不断收购进入国内的外币。这也是一种市场行为，如果大家都要买外币，那么外币肯定被出价最高的人买走。

本来按照市场价值规律，外币供应量增加会导致它所能换成的人民币减少（价格下降），但央行并不按照市场的价格买入。举个例子，本来一斤黄瓜市场价格1块，但政府想把它的价格稳定在2块，于是政府出价2块，那么肯定黄瓜都被卖给政府了，而且市场价格就固定在了2元。通过这样的手段，政府就稳定了汇率。

但央行哪来的那么多人民币来购买外汇？别忘了央行就是发行货币的机构，多印些钞票就好了。但我们也都知道，钞票印多了就要通货膨胀、货币贬值，也会导致经济过热。为了防止经济过热，政府就需要回笼货币，减少货币的供给，不放那么多人民币在市场上让企业贷款来用了。

问题出现了，一方面政府要回笼人民币防止经济过热，另一方面它又要放出人民币来购买外贸企业赚到国内的外币，稳定汇率。所以央行票据出现了，他是一种央行发行的债券，等于是央行向国内借债，然后它再用借到的人民币来买外币、控制汇率。

这样，央行不用增加市场上的货币供应量就可以有钱购买外币稳定汇率。但还是有问题，央行的角色本应是货币市场的管理者不参与市场活动，但它发行债券的行为又把自己变成了从业者，这样央行就变成了自己管自己。

而且央行到手的大笔外汇要如何处置？？买国外的东西？关键技术人家不卖，资源人家也不卖，你能买什么？只能买美国国债了。那么美元一旦贬值，我们的外贸企业靠辛苦赚来的外汇就变成几乎废纸一张了。

再看看都是哪些外贸企业赚到了外汇？都是一些技术含量低、劳动密集型的企业，也就是说我们赚的都是苦力钱。如果政府继续保持低汇率，这些低技术企业将会保持现状、只会靠低价来卖东西。如果汇率提高，这些企业就会发现价格优势不在了，他们只能通过提高自己产品的品质和技术含量来吸引别人购买。

从长远角度看，我国应该提高汇率，这样也是为了刺激我们的企业转向提高产品的品质和技术含量，而不是靠着更低的的价格吸引别人来买。
但现实情况是，短时间内，如果汇率提高，那么大批靠低价生存的外贸企业必将倒闭，这样造成的失业率上升对政府是很大的挑战。

“道貌岸然”这个词是个褒义贬用的典型案例。
从字面上看，它原本指神态严肃，一本正经的样子。
道貌：正经，严肃的外貌；岸然：高傲，严肃的样子。
现常却用来形容故作正经，表里不一之状。

在我目前为止短暂而丰富的人生中，
这也是曾经被用来形容我的词之一。
风水轮流转，
在“神经病”、“古怪”或者“臭老九”甚至“疯子”
这些词轮番唱罢之后，
“道貌岸然”又回到了他的王者宝座。

最近身边稍微熟悉一些的人可能会比较多的提起这个词，
或者说我最近比较注意这个词出现在别人对我的形容之中。

当然，不熟悉的人对我的形容就更多了，
每个人心里几乎都有不止一个“孟子”。
有的人第一眼看到你就给你贴上了一个你可能永远无法知晓的标签。

那么我们回来说说“道貌岸然”。
最简单的理解就是“虚伪”。
在他们心中，我为何虚伪？？

我大胆猜测：
因为他们有的时候看见我是一个样子，而其他时候我表现的是另一个样子，
他们认为这两种样子是矛盾的，
其中必然有一个是假的，一个是真的。

如果我全是表现的“假”，他们也就不会觉得虚伪，
因为如果我没有表现过“真”，
那么他们看到的“假”也就会成为他们认为的真的“我”。

但我一旦表现了“真”，
他们便会对比出原来我曾经表现过“假”。

很显然，他们心里有一套准则和判断标准，
他们首先肯定会判断出，
我的行为表现出了两种甚至更多矛盾的东西，
而这里面有“真”也有“假”。

然后他们怎么判断什么是真，什么是假呢？？

这社会有这样的标准：
越丑的东西越像是真的，
越低的标准越容易达到，
也更容易让人相信是真的。

如果你用一个很低的标准做人，
那么大家会觉得你是真的。
而如果你用一个高的标准做人，
那么大家倾向于怀疑你是假的。

特别是如果你用一种混合的标准做人，
那么你看起来就更“像”是假的，
甚至是虚伪的、道貌岸然的。
别人会觉得你就是一个流氓干嘛要装清高呢？？

但这只是“像”假的。

为什么不可能卑微与高尚并存，
阳春与白雪同生？？
劫匪也有盗亦有道，
娼妇也有用情专一。

一个人是复杂的，
没有人能按照一个标准做人。
我为什么不能在不同的方面选择不同的方式和标准来做？？

我有我的不安全感、自卑和敏感，
也有我的淡然、骄傲和粗鲁。

我如此复杂，
又面对如此复杂不同的人世，
我如何能用别人所看来的同一面貌做人？？

用一个标准把自己捆住的人何尝又不是虚伪？
一个流氓认真的咀嚼着一本天文学的书，他虚伪吗？
一个逃犯勇救落水儿童，他虚伪吗？

何必把自己认定是某种人？
难道自我突破有什么不好？

我只求对得起我的心。

今天晚上出去骑车溜达，
路过一个朋友家，
突然想找他聊聊，就给他发个短信问他在不在家。

他回复说这两天闹肚子，
我刚要回复“那你可以死了”。
结果他突然打了电话过来，跟我详细叙述了他闹肚子的经过，
然后问我这么晚还出来溜达，
我刚想说我一贯喜欢自己晚上出来骑车溜达，
他接着就说“要不你去老高那让他教你弹吉他，他会一个段子特别有意思”。
其实我不认识老高，见过一两次面也没说过两句话。

其实我真的只是随便问他一下而已，
他给我的感觉却像我向他催债似的。

这让我觉得有点夸张，
他是觉得对朋友应该负有什么责任或者说债务吗？？

其实也许只是因为前两天我找他出来他有事没理我，
他内疚？？

关于这位朋友咱们告一段落，我不是想批评某一个人，
而是通过这件事我开始思考很多可能性。

首先，看来他可能也是对我没有信心，
他觉得我和他的朋友关系只是依靠互相的利用才能维持。
如果他拒绝我的某个要求，或者我拒绝他的某个要求，
那么我们就不能是朋友了？

这样看来，那么我们还只能算是熟人，
认识而已，需要在平等的基础上互惠互利一下的两个人。

当然这是市面上常见的人与人之间的“伪朋友”关系。

“朋友”经常是作为向对方要挟的借口，
一个人说出“咱们是朋友”的时候，
他的言外之意大部分时候可能是：
“我对你付出感情了，你必须也要对我好点，给我点甜头”。

也许你已司空见惯，
但我相信你还是能通过长期接触或者自己的经验辨别什么是真朋友，
什么是伪朋友。

对于真朋友，
二个人其实彼此都没有任何责任，
朋友是最没有责任的一种关系，
它不需要责任。
因为责任是用来束缚或者说规定某种利益关系的手段，
有了责任，当一方违反规则的时候你径可以指责他。

而朋友不同，朋友没有任何利益关系，
朋友是因为非利益的关系在一起的。
你可以骂一个人 不够朋友，
但这并不能对他起到任何实质性的作用。

真朋友是因为两个人气味相投而在一起的，
这种气味无法嗅到、无法定义，
只能通过交流和了解才能发现。

所以朋友来说，
喜欢就在一起，
想做什么做什么，没有任何限制，
不喜欢了，那么就告别，
彼此都不带走一片云彩。

你需要感情，那么去找伴侣，
你需要金钱，那么去找生意伙伴，
你需要玩伴，那么去找俱乐部。

朋友，什么用也没有。

“朋友多了路好走”里面的“朋友”大概指的是生意伙伴，
而有一种人特别糊涂，把这“生意伙伴”和“朋友”混淆了。
他总是喜欢认识很多人，
他觉得和这些人待着很舒服，
进而，他就会想到把自己的生意交给这些呆在一起很舒服的朋友。
这样做的结局通常很可悲，
“呆在一起很舒服”更像是朋友，
而生意伙伴要求的是有商业眼光和商业头脑，
而“呆在一起很舒服”却看不到任何商业潜质。

所以你可以称你的生意伙伴为“朋友”，
但是记住，作为“伪朋友”你看中的是他们的商业潜质。
而你的真朋友是你“呆在一起很舒服”的人。
他们并不一定有任何商业潜质。

这样看来，交朋友和挑选生意伙伴就完全是南辕北辙了。

当然，你也可能会说“我要和我的生意伙伴做‘真朋友’”。
你想要真朋友和生意伙伴合二为一？

即使你真的能找到既和你臭味相投又有商业潜质的一个人，
这两层关系本身的矛盾也会逼迫你二者只能选择其一。

商业追求的是利益，
朋友追求的是心灵相通，
心灵相通要求的是坦诚，
而做生意很多时候要求我们隐瞒事实。

我并不是说我们就要多么黑白分明，
把朋友和生意伙伴完全分开，
当然真朋友和生意伙伴必然是分开的，
但伪朋友毕竟还是社会常态，
所以我只是想把这个问题分析出来。
俗话说“死也要死得明白”。

中国古代的政治制度，
除了按照现代西方的价值观被批评为缺乏普世价值——平等自由博爱以外，
它本身是非常稳定的，
作为一个人，生活在一个稳定的社会中，倒也不会思变。

要是没有西方列强用他们的钢炮让我们认识到什么是先进的科学，
我们估计也就继续保持中央集权了，
很稳定、很好。

可惜那时风水已经转到西边，
我们没跟上发展的潮流，
无奈被别人超过之后又被欺负，
所以我们只能按照西方的“现代化”全盘西化了。

而所谓的中国文化，
到现在也只是作为“否定之否定”意义上的全盘西化之后的补充，
作为一种西方文明的自我超越。

其实本没有“中西”之分，
那是政治意识形态争斗的结果。
我们应该通过我们的价值观判断的是什么好什么坏。
好的就用，坏的就弃。

但可惜的是，1840之后，
中国人的价值观无可避免的顺应了丛林法则的弱肉强食。
圣者为王败者寇。
最后只能以成败论英雄。
我们只能把打赢了战争的西方看作是“好”的。
人家怎么好呢？
人家是怎么打败我们的呢？
我们发现人家全都好，
人家打败我们是从政治制度到科学文化，
甚至是生活习惯（例如中国古代没有的“刷牙”）的现代化中做到的。

1840年之前，我们按照自己的价值观已经过去了2000年，
一切相安无事，
社会在帝王统治的朝代公式中稳定的循环。
无奈，在丛林法则的真理中我们发现了我们已然败者为寇。

我们发现西方确实先进，
整体都先进，所以我们只能全盘西化了。
在整体上，中国文化只是过时的洋装。
精致典雅但却跟不上时代。
在细节上，它也只能是个无关痛痒的装饰物了。
连这装饰也早已在“文化人”的大革命中被我们丢弃了。

作为曾经的弱势民族，我们必然要先追上西方，
进而才能谈到超越西方。

在我们鸦片战争之前的这2000年的循环之前，
中国也曾是一派生机勃勃的景象，
那就是先秦的诸子百家。
他们激烈的讨论为我们之后的灿烂文明奠定了基础。
可惜我们后来停步了，
天下安定了，争吵消失了。
这“安定”持续了2000年，
可见当时我们的诸子百家的文化到达了多高的程度。
他们争吵的遗产我们享用了2000年。

但是不进则退，
我们落后了，

因为我们不争吵了，
我们不著书立说然后彼此争论了。

生机勃勃的文化应该是充满争吵的文化、
充满求同存异的理智争吵。

所以现在台湾立法院大家为了争论甚至大打出手的局面本身并没有什么不妥。
尽管有作秀的成分，
但是充满争论的气氛其实是健康的，
人人都在思考，人人都在努力通过与别人争论发展自己的思想，
这难道不比我们“人大”的老同志们的“全票通过”更能激发出每个人的潜力？

社会的发展不能只靠一个人或者少数人，
只有人人都在发展进步，那么整个社会才能发展。

所以每个个体的思维越自由，社会发展得会越好。

我国当前的“高考制度”和曾经纵横我国二千年的“科举制度”在有些方面是非常相近的。

首先，两种选拔人才的方式都是国家通过单一的标准筛选人才。

高考所考察的内容几乎是雷打不动的数理化，
这只不过比“八股文”更复杂一些而已。
其实二者都是固定的标准和结构。

从语文考试的作文一项便可窥其一斑，
评卷老师对作文的看法一般都是正面积极阳光的，
而“文采”或者说“表达感情的方式”对于评判来说就更是最重要的标准，
这和科举制度的评判标准不尽相同。
二者都是着重辞藻华丽和情感动人，
这就为一些强于思辨而“略输文采”的人才关上了大门。

其次，筛选出来的人才都是进入单一的“国子监”学习。

不要看我们现在全国大学有几百所几千所，
但是这些大学从管理制度、教学内容、专业设置甚至是建筑风格都并没有本质的区别。
可以说中国的大学都是“国子监”在不同地点的分院。

话到此处，
读者便径可以利用那些批判科举制度的论文典故来看待当前的教育制度了。

说到底，这样的教育制度的缺点大概就是：缺乏多样性了。

筛选的人才缺乏多样性，对人才的培养亦缺乏多样性，
这直接导致了人才的同质化，
少数精英的出现则变成了是“运气”或者“偶然”了。

好国家就像好的企业一样，
“偶然”出现的天才人物固然可以让企业一朝崛起，
但是长久的“鼎盛”却要依赖于长久不断的“天才”的供应。
这就是“制度”的重要性。

在当前这样同质的教育制度下，大学输出的人力资源却是要利用市场中来配置。
就像是计划经济的“生产”配上了市场经济的“分配”。

制定生产计划的部门根据有限的信息来制定计划决定制造人力资源的数量和型号。
而生产出来的人力资源却是要由市场供求关系来决定分配。

这就好像是，按照计划生产出来100公斤大米和1000公斤棉花，
而在市场中，需求方却需要2000公斤红豆和500公斤大米，
计划和市场的脱节是显而易见的。

你会看到，计划是与实际脱节的，
而市场才是实际情况的真实反映。

所以，当前的问题就是把市场化改革推进到教育领域，
这种市场的改革应该是全面的、深层的，
从人才的筛选，人才的教育，到人才的输出。

多样的人才选拔标准，多样的教育方式和教育内容，多样的人才输出。
让每个人都能尽可能按照自己和社会的实际条件去接受相应的教育，然后输出到相应的地方。
而不是只让被单一标准选中的人去接受单一内容的教育，然后不知道该去何方。

当然，实际情况更复杂，需要更大的智慧，
但绝不能畏而却步。

这就像唐德刚在《晚清七十年》里所表述的，
当下的环境已经不是我们自给自足的农业经济，
我们生活在全球化的时代，
我们停滞不前或者原地踏步，
那么别人就会把我们超过，把我们变成“半殖民地半封建社会”。

再说的远一点，所谓的市场经济其实就是和民主化同在一根绳上的蚂蚱。
人若没有自主的权利又何来竞争？
人都是被计划安排好的，还竞争什么？？
没有竞争又何谈市场？

很多人都在看电影，每个人也都有自己看电影的出发点，
从而自然也会有自己喜欢的电影。

我今天想谈谈自己的出发点。

首先，我想谈谈贾樟柯。

有朋友跟我说不喜欢贾樟柯，说看不懂，那些长镜头让他昏昏欲睡。其实贾樟柯是非常有心的导演，他找到了他独特的看世界的角度。当然这种角度远非习惯于好莱坞大片那种商业角度的人所能轻易理解。当然这是因为人的思维方式包括审美的理解都会受某种定式的限制。

站在好莱坞的角度你就无法理解贾樟柯的角度。理解一部电影需要一个人的思维能站在同一角度，而要能理解各种不同的电影就要求一个人能跟随电影转换自己的角度。这是对一个人素质的很高的要求。

其实贾樟柯是真正关注我们这个国家的人，他拍电影的角度恰恰是反映了中国独特的现状。中国的大城市已经越来越多被关注，也在越来越国际化，同时也越来越失去了个性。而贾樟柯关注的却是小城市、乡村，以及民工、打工者、小偷，这些边缘人群，这都是被其他人忽略的角度。而通过这些角度，“中国”的形象才能越来越丰富和立体、全面。贾樟柯向我们展示的是不一样的“中国”。另外，贾樟柯的拍摄手法可能让很多人无法理解和喜欢。但这种“形式”也是为了和“内容”的统一才出现的。对于这种“创新”并不是每个人都可以接受。

如果你把电影只当作娱乐，那么你可以探讨什么样的电影能吸引人的眼球，什么样的镜头是好莱坞惯用，什么样的情节安排够玄疑，这些外在的东西。但你也可以把电影和文学、哲学等其他学科统一起来，让他们一起向你揭示世间的“真相”。是的，我就是总在找寻这种“真相”。我把电影、图书和自己的生活经历和思考都结合起来，一起帮助我寻找“真相”。

前面我提到的那些电影的外在，如镜头设置、情节设置、煽情手段等等，他们当然是和电影的内涵一起才能运作的。并不能说某种外在的东西不好。我想说的是喜欢探讨这些外在东西的人一般都忽略了电影的内涵。同时有些观众已经太习惯于把电影当作娱乐，也太习惯于好莱坞的拍摄模式甚至是内涵（美国爱国主义、民主自由、英雄主义）。而好莱坞已经越来越模式化。这些习惯于好莱坞的观众其实也只是被限于那种理解的角度。他们需要拓展自己的思维才能看到更多的东西。

其实这世界是如此多元，怎能是好莱坞那些僵化的模式所能尽数展现？？
这世上，
除了英雄人物，也有乞丐和穷人；
除了靠着坑蒙拐骗或者小聪明成功的人，也有被命运折磨无力反抗的人；
除了开着法拉利的飙车族，也有挣扎在生活中的上班族；
除了总能化险为夷的极限特工，也有屡屡失败的小偷流氓；
除了成功，也有失败；除了惊险，也有平淡。不可能总有幸福结局。

其实我们最不了解的是普通的日常生活，是每天发生在我们周围的世界。
我也不敢说自己有多懂，我只是对自己的出发点比较明确。

我对于娱乐的要求不高，
我更喜欢花一些时间探讨一些“真相”以解答我脑中挥之不去的好奇。
我更喜欢在平静的生活中隐藏的“真相”。
特别是那些平静的、无奈的、难以言表甚至是苦不堪言的毫无戏剧性的“真相”。
在电影中，我已见了太多“幸福”、“成功”、“巧合”和“奇遇”，无论是正面人物还是反面人物、主流人物还是边缘人物。
难道艺术的本质不是寻求新的视角吗？？

这娱乐的时代并不能绑架我。
因为我知道我并不是为了“开心”而存在的。
我只是好奇。
]]> http://clfbuddha.wordpress.com/2010/05/03/%e8%bf%99%e5%a8%b1%e4%b9%90%e7%9a%84%e6%97%b6%e4%bb%a3%e5%b9%b6%e4%b8%8d%e8%83%bd%e7%bb%91%e6%9e%b6%e6%88%91/feed/ 0 drehouse http://clfbuddha.wordpress.com/2010/04/26/%e7%83%ad%e6%9a%b4%e5%8a%9b%e4%b8%8e%e5%86%b7%e6%9a%b4%e5%8a%9b%e3%80%81%e8%80%81%e5%a4%a7%e5%93%a5%e4%b8%8e%e5%b0%8f%e8%80%81%e5%bc%9f-%e2%80%94%e2%80%94%e8%a7%82%e3%80%8a%e5%8f%91%e6%9d%a1%e6%a9%99/ http://clfbuddha.wordpress.com/2010/04/26/%e7%83%ad%e6%9a%b4%e5%8a%9b%e4%b8%8e%e5%86%b7%e6%9a%b4%e5%8a%9b%e3%80%81%e8%80%81%e5%a4%a7%e5%93%a5%e4%b8%8e%e5%b0%8f%e8%80%81%e5%bc%9f-%e2%80%94%e2%80%94%e8%a7%82%e3%80%8a%e5%8f%91%e6%9d%a1%e6%a9%99/#comments Sun, 25 Apr 2010 16:45:54 +0000 drehouse http://clfbuddha.wordpress.com/2010/04/26/%e7%83%ad%e6%9a%b4%e5%8a%9b%e4%b8%8e%e5%86%b7%e6%9a%b4%e5%8a%9b%e3%80%81%e8%80%81%e5%a4%a7%e5%93%a5%e4%b8%8e%e5%b0%8f%e8%80%81%e5%bc%9f-%e2%80%94%e2%80%94%e8%a7%82%e3%80%8a%e5%8f%91%e6%9d%a1%e6%a9%99 ]]>

我不得不用标题中这两个连接词来表达我对这部电影的感觉。

我觉得好的电影和其他任何好的艺术作品一样，
都是能够在有限的空间或时间内包含无限。

所以对于这部好电影来说，
我并没有办法用语言穷尽它所有的意义，
我只能把我最感兴趣的点表达出来。

这部电影的主题无疑是暴力——
各种形式各种内容的暴力，
个人的暴力，集体的暴力，国家的暴力。
肢体暴力、语言暴力、政治暴力

影片的主人公就是这位一开始自以为是老大哥的小老弟Alex。
这位小老弟在生活中怡然自得，
打架斗殴，强奸犯罪，
为了乐趣闯入民宅强奸女主人打伤男主人。
他是个不折不扣的小混混。
当然，他错以为自己就是老大哥。

读过奥威尔《1984》的朋友一定会对“老大哥”不陌生。
对，他就是隐藏在国家机器后面掌控一切的专制者。
当然《发条橙》里面的老大哥当然不是Alex，
而是政府——国家机器。
这部机器通过各种手段排除异己，
然后用暴力控制人民。

而小老弟Alex的热暴力遇到老大哥就完全没有了用处，
他也不得不顺从于老大哥的淫威之下。

最后，小老弟的热暴力在与老大哥同流合污之后变成了冷暴力，
而人性中的野蛮暴力也从表面的荷尔蒙释放变成了更深邃诡秘的权力欲望。

影片一开始就通过极端化人类的原始暴力首先给观众一种刺激，
让观众体验到了平时隐藏在我们皮肤下的暴力基因。
之后，导演进而把暴力上升了层次，
由一种个人的原始的直接的真诚的暴力，
转而变成了监狱中的冷暴力，
监狱看守的偏执，医生护士的冷漠，等等
他们用他们更强大的暴力压抑了Alex的暴力。
之后导演更是把影片上升到了社会的层面，
暴力到这里变成了社会的常态，
已经被洗脑压抑了天性而变得乖顺的Alex反而没有了容身之地。

影片的结尾，
Alex和政治家结盟，
这样，Alex终于融入了掌控暴力的老大哥一伙。
而他自己也从在监狱中被洗脑的状态中解放出来，重新释放自己的天性。
他觉得自己终于痊愈了，
因为他终于发现了更伟大暴力，
他原始的暴力和欲望终于找到了更大的释放途径。

暴力在这里是和人类的欲望不可分割的。
欲望和暴力二者互为手段和目的。
欲望就是原始暴力的释放，
而暴力就是欲望实现的手段。

这种暴力可以是初级的肢体暴力，
也可以是生意场上为了得到更多的利益而展开的尔虞我诈，
还可以是医院里通过人为手段压制人类天性的科学技术，
更可以是政治上为了获得权力控制别人而使用的各种政治手腕。

如此说来，Alex在影片开始的时候只是个单纯的孩子，
他的暴力也是单纯而直接的，甚至可以说是真诚的发自天真内心的。
而后Alex被更强大的国家机器用暴力压抑了天性。
到最后，Alex的暴力重新得到释放，
并且变成了更加复杂更加成熟世故的权力欲望。

暴力在人与人之间可以理解为一种强迫：
初级形式是别人逼你做你不愿意做的事或者肢体上限制你的自由，
高级一点的形式是别人通过制度法律限制你的天性，
更高级的形式是别人通过教育洗脑让你天性泯灭，
还有更厉害的，那就是让你不知不觉就跟着舆论导向走，
却还以为自己是自己。

每个人固然有自己的思想，也有自己的自由，
甚至看起来人人也都是平等的。
但是暴力的存在提醒着我们：世界从来不平等，也没有那么自由。
我们可以继续努力抗争。
感谢导演库布里克提醒了我：我们可能一直在被控制而全然不知，我们可能从来都没有自由。
反抗暴力并不简简单单的是阻止街头斗殴，
更重要的是反抗专制、压迫和不平等。

当然这些都是我们人类天生的陋习。
我们并不用极端的想要消除什么暴力，
而是要达到一种平衡和彼此的理解，
如果我极端的消除了暴力，
那么我岂不是也使用了暴力？

而且以暴易暴的结果在电影中也谈到了，Alex的暴力并没有真的被医院的暴力消除，最后他还是完全恢复了。

如果你更愿意深究，
那么尼采的《权力的意志》、赫胥黎的《美丽新世界》和奥威尔的《1984》可以作为关于暴力和人类对于暴力集权永无止境的欲望的说明书。